domenica 30 agosto 2026

DAZN A ME PIACE SOLO IL ROSSETTO ROSSO FUOCO

Vuoi vedere le partite della tua squadra del cuore?

Vuoi vedere solo quelle?

Vuoi pagare il giusto prezzo?

Mi dispiace.

Sembra che non sia possibile.

E da tifoso, da consumatore e da cittadino, una domanda me la pongo:

ma questa sarebbe davvero una scelta di mercato?

No? Non ci credi?

Leggi qua.

Per spiegare come la visione dello sport più popolare del pianeta possa trasformarsi in un percorso commerciale degno di Kafka, useremo un paragone molto semplice.

Come diceva il mio vecchio professore di liceo:

“Mio caro Max, se vuoi spiegare cose complicate, sii semplice. Molto semplice.”

E io ci proverò.


IL ROSSETTO ROSSO FUOCO

Supponiamo che io sia una donna a cui piace usare il rossetto.

Tra tutti i prodotti, è quello a cui non rinuncio mai.

Ma non tutti i rossetti.

Uno in particolare.

Il rossetto rosso fuoco.

Passionale come me.

Ora però sorge un problema.

Supponiamo che io mi trovi in una città dove il rossetto rosso fuoco sia venduto attraverso un numero molto limitato di offerte.

La cosa peggiore, però, è un'altra.

Se voglio comprare il rossetto rosso fuoco non posso semplicemente comprarlo.

Devo comprare una scatola con 20 variazioni di rossetti.

Ma se a me piace solo il rosso fuoco, perché devo comprare anche il rossetto viola, nero, bianco e altri diciassette colori?

Non c'è una risposta convincente.

L'offerta è questa.

Prendere o lasciare.

Quindi compro il mio rossetto rosso fuoco e pago anche per altri diciannove rossetti che probabilmente non userò mai.

A questo punto penso:

ma possibile che non esista un modo più semplice per comprare quello che voglio?


ARRIVA LA GRANDE NOVITÀ: LA SCELTA

Dopo qualche tempo arriva la grande novità.

Ora ci sono due negozi.

Il primo propone:

  1. Il rossetto rosso fuoco garantito a 30 euro.
  2. Un pacchetto di 3 rossetti a 14 euro.
  3. Un pacchetto di tutti i 20 rossetti a 37 euro.

Il secondo negozio propone un pacchetto di 3 rossetti a 16 euro.

E qualcuno mi dice:

“Vedi? Ora puoi scegliere. C'è concorrenza.”

Fantastico.

Allora compro il pacchetto più economico da tre rossetti.

Va bene, penso.

Ne butterò due.

Ma almeno avrò il mio rossetto rosso fuoco.

E invece no, mio caro lettore.

È qui che arriva la fregatura.

O meglio, diciamola in modo più elegante:

è qui che il consumatore scopre che la scelta non era esattamente quella che sembrava.

Perché non avevo letto bene la definizione del pacchetto.

C'è scritto:

Tre rossetti.

Non:

Tre rossetti tra cui il rossetto rosso fuoco.

Il che significa che, quando il mio rossetto rosso fuoco finisce, devo comprare una nuova scatola.

Ma nella nuova scatola il rossetto rosso fuoco potrebbe non esserci.

La compri al buio.

La prima volta magari c'è.

La seconda volta magari no.

E se hai fatto un piano mensile per pagare meno, potresti scoprire che il prodotto che ti interessa davvero non è più garantito.


E ALLORA CHE FAI?

A questo punto hai una scelta.

Se vuoi la certezza del rossetto rosso fuoco, puoi passare al piano più caro.

Da 14 euro a 30 euro.

Oppure qualcuno ti dice:

“Ma scusa, per soli 7 euro in più puoi avere 20 rossetti invece di uno.”

Così puoi anche sperimentare qualcosa di nuovo.

Che fai?

Non li prendi?

Ed ecco il meccanismo.

Il consumatore che vuole una cosa precisa si trova davanti a una scala di prezzi che rende sempre più conveniente comprare molto di più di quello che gli serve.

Alla fine può essere spinto verso il pacchetto più grande.

Non perché voglia davvero venti rossetti.

Ma perché il sistema rende economicamente molto difficile volerne soltanto uno.

E la concorrenza?

Bella domanda.

Perché il concorrente offre lo stesso pacchetto di tre rossetti a 16 euro, cioè più caro dei 14 euro del primo negozio.

E soprattutto, anche lì, il rossetto rosso fuoco non è necessariamente garantito.

Dal punto di vista del consumatore, quindi, la scelta reale continua ad essere piuttosto limitata.


FACCIAMO DUE CALCOLI

Con il rossetto rosso fuoco garantito pago:

30 euro per un rossetto.

Con il pacchetto da 20 rossetti pago:

37 / 20 = 1,85 euro per rossetto.

Facciamo ora il confronto:

30 / 1,85 = 16,22

Quindi il rossetto garantito costa oltre 16 volte di più del prezzo unitario di un rossetto nel pacchetto da venti.

Naturalmente nessuno è obbligato a comprare il pacchetto più costoso.

Ma questa non è la domanda.

La domanda è:

Perché il consumatore che vuole soltanto un prodotto specifico deve pagare una differenza così enorme rispetto a chi accetta di comprare un pacchetto di prodotti che magari non userà mai?

Ed ecco il punto.


BENVENUTI NEL MONDO DEL TIFOSO ITALIANO

Ora sostituite il rossetto rosso fuoco con:

la partita della vostra squadra del cuore.

Il pacchetto da tre rossetti con:

un'offerta che vi permette di vedere alcune partite, ma non vi garantisce necessariamente sempre quelle che volete.

E il pacchetto da venti rossetti con:

l'abbonamento più completo.

Ecco.

Ora capite meglio in quale situazione può trovarsi il tifoso italiano che vuole semplicemente vedere la domenica la propria squadra del cuore.

Non tutto.

Non venti rossetti.

Solo il rossetto rosso fuoco.

Il problema, secondo me, non riguarda soltanto una singola piattaforma.

Riguarda il modo in cui sono costruiti i diritti sportivi, gli accordi commerciali, i pacchetti e le possibilità di scelta offerte al consumatore.

E allora la domanda finale non è:

“Qualcuno sta facendo qualcosa di illegale?”

Quella è una domanda che spetta eventualmente alle autorità competenti.

La mia domanda è molto più semplice.

E forse anche più fastidiosa:

Questo sistema sta davvero offrendo al consumatore una scelta reale?

Perché, dal punto di vista del tifoso che vuole vedere soltanto la propria squadra, la risposta sembra molto meno scontata.

E se per vedere la tua squadra del cuore devi comprare diciannove rossetti che non vuoi...

forse qualche domanda dovremmo cominciare a farcela.

Io, personalmente, continuo a volere solo il rossetto rosso fuoco.


MISTERO DI BAHIA


Tags

#DAZN #Calcio #SerieA #Football #Tifosi #DirittiDeiConsumatori #ConsumerRights #ConsumerChoice #Concorrenza #Competition #Antitrust #SportBusiness #DigitalPlatforms #Streaming #FootballFans #MisteroDiBahia

sabato 29 agosto 2026

Want to Watch Milan? Pay for Everything.

Brussels should ask: is this really consumer choice?

By Max Bono

European regulators like to talk about competition.

More providers. More packages. More choice.

But football fans should ask a much simpler question:

Can I actually buy what I want to watch?

Take an AC Milan supporter.

I don't want three random Serie A matches every weekend.

I want Milan.

And this is where the supposed consumer choice in modern football broadcasting starts to look very different from real choice.

Three games are not three games of your choice

A cheaper package may offer three Serie A matches per matchday.

Sounds like a choice.

But the supporter does not choose the three matches.

The broadcaster does.

For a neutral football viewer, that might be enough.

For a Milan fan, three matches involving other clubs can be almost worthless.

Because Inter–Torino is not a substitute for Milan–Juventus.

Football supporters do not consume football like interchangeable products.

The real product is not simply:

Serie A.

The real product is:

My team.

And if the cheaper package cannot guarantee access to Milan, the Milan supporter faces a problem.

The “personalised” alternative is hardly an alternative

There is, of course, a team-specific product: MyClubPass.

At first sight, that sounds like exactly what consumers should want.

A Milan fan can buy Milan.

Problem solved?

Not really.

Because if a pass allowing you to watch only one team costs almost as much as the Full Pass giving access to everything, the consumer is presented with a rather strange form of choice.

You can pay almost the full price to watch one team.

Or pay slightly more and watch everything.

The economically rational choice is obvious.

Buy the Full Pass.

And that is the real problem.

The system does not need to force a Milan fan to buy the Full Pass. It only needs to make every alternative economically irrational.

On paper, there are different products.

In practice, they all lead in the same direction.

The most expensive package.

Football is not Netflix

Imagine Netflix worked this way.

You subscribe to a cheaper package.

Every week, Netflix chooses three films for you.

You cannot choose them yourself.

Or you can pay almost the full Netflix price to watch only one television series.

For a little more money, you get the entire platform.

Nobody would call that meaningful consumer choice.

Netflix's value proposition is simple:

You choose what you watch.

Football streaming has increasingly reversed that logic.

The technology is perfectly capable of delivering personalised content.

But the consumer is still asked to adapt to packages designed around the commercial interests of rights holders and broadcasters.

The fan wants Milan.

The market says:

Here are three games we selected.

Or:

Pay almost the full price for Milan alone.

Or:

Pay a little more and buy everything.

That is not genuine personalisation.

It is a pricing ladder.

Where is Brussels?

This is the question I would like the European Commission's competition authorities to consider.

The competition debate around football broadcasting has traditionally focused on the relationship between powerful companies:

  • who wins the broadcasting rights;
  • whether exclusivity restricts competitors;
  • whether telecommunications companies can distribute competing services;
  • whether commercial agreements reduce competition.

These questions are important.

Italian competition authorities have already intervened against aspects of the previous TIM–DAZN agreement, finding competition problems connected to restrictive clauses.

So concerns about competition in football broadcasting are hardly imaginary.

But perhaps Brussels is asking only half the question.

European competition policy asks:

Are the companies competing?

Consumers should also ask:

Am I actually able to choose?

Those are not the same thing.

A market can have several packages.

Several broadcasters.

Competitive auctions.

And still leave the individual consumer with virtually one economically rational choice.

The three-game illusion

This is why the argument about “three games available” deserves much closer scrutiny.

Three games are meaningful only if they are the games the consumer wants.

For a Milan supporter, three randomly selected Serie A matches are not necessarily a cheaper alternative to following Milan.

They are a different product.

And when the team-specific alternative costs almost as much as the complete package, the supposedly personalised choice loses much of its economic meaning.

The supporter is left with an uncomfortable reality:

Pay less and risk missing the team you support.

Or:

Pay almost the full price for one team.

Or:

Pay slightly more and buy everything.

That is technically choice.

But is it meaningful choice?

That is a question regulators should be asking.

Competition should mean more than counting packages

Europe has become increasingly concerned about digital gatekeepers, consumer lock-in and platforms that become unavoidable gateways between customers and the products they want.

Football broadcasting deserves the same intellectual attention.

Because a broadcaster does not need to control all football to become unavoidable for a particular supporter.

It only needs to control the football that supporter cares about.

For me, as a Milan fan, the relevant product is not 380 Serie A matches.

It is Milan.

And if every cheaper option either fails to guarantee Milan or costs almost as much as the Full Pass, then the number of packages available becomes largely irrelevant.

Three games are not freedom if you cannot choose them.

A team-specific pass is not a genuine alternative if it costs almost as much as everything.

And a market should not automatically be described as consumer-friendly simply because it offers several different buttons on a pricing page.

The real question for Brussels

The European Commission does not need to declare DAZN an illegal monopoly to examine this problem.

That is not the point.

The more interesting question is much simpler:

Can a market genuinely be considered competitive from the consumer's perspective when the cheaper options do not deliver the product the consumer actually wants, and the personalised option costs almost as much as the complete package?

For regulators, competition may be measured in broadcasters, rights auctions and packages.

For football supporters, it is measured differently.

Can I watch my team?

Can I choose the matches I pay for?

Can I buy only what I actually want without paying almost the same price as everything?

Until those questions have convincing answers, football fans should be careful when they hear the word choice.

Because sometimes three packages are not three choices.

Sometimes they are simply three different roads leading to the same expensive destination.

The Full Pass.